MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2984360423 · doi:10.1080/23750472.2019.1684838

From clipboards to annual reports: innovations in sport for development fact management

2019· article· en· W2984360423 sur OpenAlexaffabout
Andrew Webb, André Richelieu, Amélie Cloutier

Notice bibliographique

RevueManaging Sport and Leisure · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à MontréalCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraftAgency (philosophy)Face (sociological concept)Field (mathematics)BusinessProcess (computing)Knowledge managementPublic relationsMarketingSociologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This paper examines relationships between fact management and innovation. How and why a sport for development agency contributes to social innovation by transforming data into accounting assets.Design/methodology/approach: Actor-Network Theory is used to retrace how and why the managers at Special Olympics Canada innovate as they craft new annual reports.Findings: Today, most non-profit organizations face increased pressure to better evaluate and account for their mission attainment. We propose that process and organizational innovations are required for effective and efficient fact management, and that effective fact management contributes to social innovations. We submit that translating data into presentable facts involves innovating Collecting, Connecting, Collating and Communicating efforts.Practical implications/Research Contribution: Innovation in the field of sport for development has received less attention. The proposed model is one of the first conceptualizations of how, and why, qualified facts concerning lives enriched through sport are built. Its practical and theoretical contributions to social innovations are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManaging Sport and LeisureMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207