MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2984485448 · doi:10.1123/jmld.2019-0010

Automated Measures of Force and Motion Can Improve Our Understanding of Infants’ Motor Persistence

2019· article· en· W2984485448 sur OpenAlexaff
Kelsey Lucca, David H. Gire, Rachel Horton, Jessica A. Sommerville

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Learning and Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersistence (discontinuity)Motion (physics)PsychologyCognitionCognitive psychologyField (mathematics)Motor skillDevelopmental psychologyHuman–computer interactionComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every day, young learners are confronted with challenges. The degree to which they persist in overcoming those challenges, and the different ways they persist, provides critical insights into the various cognitive, motoric, and affective processes that drive behavior. Here, we present a systematic overview of the methodologies that have been traditionally used to study persistence, and offer suggestions for new approaches to the study of persistence that will make strides in moving the field forward. We argue that automated measures of force and motion, which have long been used in the study of infants’ motoric behavior, can provide a means to unravel the psychological processes that guide infants’ trying behavior. To illustrate this, we present a case study that highlights the novel lessons to be learned by the use of automated measures of force and motion regarding infants’ persistence, along with an analysis of the benefits and drawbacks of this approach, as well as detailed instructions for application. In sum, we conclude that these measures, when used in conjunction with more traditional approaches, will provide creative new insights into the nature and development of early persistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor Learning and DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207