Microhabitat complexity influences fear acquisition in fathead minnows
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Habitat varies in structure, with animals often preferring a certain degree of microhabitat complexity that facilitates fitness-related activities such as predator avoidance. Environments with high predation risk can induce elevated baseline fear and neophobia in prey, but whether microhabitat complexity influences the acquisition of neophobia has yet to be reported. Here, we tested whether exposure to predation risk induces different levels of fear in microhabitats that differed in complexity. We exposed fathead minnows, Pimephales promelas, to predation risk repeatedly (12 times over 4 days) in the form of damage-released chemical alarm cues (compared to water control) in tanks with vertical plant structure distributed either throughout the tank (complex habitat) or clumped together (simple habitat). Then, we tested minnows before and after exposure to a novel odor in tanks with either the same microhabitat complexity (i.e., familiar habitats) or in tanks with novel habitat that had different substrate structure and no vertical structure. Minnows in the complex habitat showed less overall movement one day after the background risk period, whereas individuals in the simple habitat showed reduced movement regardless of prior risk exposure. We observed stronger effects in the novel habitat, where background risk in both simple and complex habitats caused neophobia. However, individuals from the simple background habitat showed higher baseline fear behaviors. Hence, for minnows, low microhabitat complexity appears to lead to elevated fear, which remains even after a habitat change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».