Teaching Health Advocacy: A Systematic Review of Educational Interventions for Postgraduate Medical Trainees
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A systematic review was undertaken to characterize the training approaches that are currently being implemented in postgraduate medical education to teach residents advocacy skills. METHOD: An initial search was conducted in MEDLINE, PubMed, Embase, ERIC, and PsycINFO in November 2016 (updated in December 2017) for articles discussing postgraduate medical education interventions covering advocacy. Articles published between 1995 and 2017 were included. Two authors independently reviewed titles and abstracts (and, if needed, the full text) for inclusion; disagreements were resolved by consensus. Data were extracted from studies to characterize the content and pedagogy of the interventions by mapping them to the CanMEDS health advocate core competencies and key concepts. RESULTS: A total of 3,027 unique abstracts were retrieved; 2,864 were excluded upon title and abstract review, and another 85 were excluded upon full-text review. Seventy-eight total articles were included. More studies involved residents from pediatrics, psychiatry, primary care or preventative medicine, or internal medicine than from emergency medicine, surgery, obstetrics and gynecology, or neurology. Published interventions varied widely by pedagogical approach and assessment method. CONCLUSIONS: Using the CanMEDS framework, this review maps the breadth and nature of postgraduate medical education interventions in health advocacy, with applicability to community organizations, program directors, educators, and administrators working to develop advocacy training interventions. Areas of focus included adapting practice to respond to the needs of or advocacy in partnership with patients, communities, or populations served; determinants of health; health promotion; mobilizing resources as needed; and social accountability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».