MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2984732432 · doi:10.1097/coc.0000000000000625

Real-world Outcomes Among Patients Treated With Gemcitabine-based Therapy Post-FOLFIRINOX Failure in Advanced Pancreatic Cancer

2019· article· en· W2984732432 sur OpenAlexaffabout
Erica S. Tsang, Jennifer L. Spratlin, Winson Y. Cheung, Christina Kim, Shiying Kong, Yuan Xu, Sharlene Gill

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineFOLFIRINOXInternal medicineInterquartile rangeRegimenProportional hazards modelPancreatic cancerPopulationSurvival analysisOncologyGastroenterologySurgeryChemotherapyCancerIrinotecan

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Limited evidence exists for chemotherapy selection in advanced pancreatic cancer (APC) after first-line FOLFIRINOX. Second-line gemcitabine/nab-paclitaxel (GEMNAB) is publicly funded in the Canadian provinces of Alberta (AB) and Manitoba (MB), but not in British Columbia (BC). We compared population-based outcomes by region to examine the utility of second-line GEMNAB versus gemcitabine (GEM) alone. METHODS: We identified patients treated with first-line FOLFIRINOX between 2013 and 2015 across BC, AB, and MB. Baseline characteristics and treatment regimens were compared between AB/MB and BC. Survival outcomes were assessed by the Kaplan-Meier method and compared with log-rank test. RESULTS: A total of 368 patients were treated with first-line FOLFIRINOX (143 AB/MB, 225 BC): median age 61 (interquartile range: 55 to 68) years, 42% comprising female individuals, and 67% with metastatic disease. Receipt of second-line therapy was 48% in AB/MB versus 44% in BC (P=0.35), and time from diagnosis to second-line therapy was 7.7 (AB/MB) versus 9.4 months (BC; P=0.1). Distribution of second-line GEM use: 73% GEMNAB, 23% GEM (AB/MB) versus 27% GEMNAB, 66% GEM (BC; P<0.001). Median overall survival (OS) from diagnosis was similar: 12.4 (AB/MB) versus 11.5 months (BC; P=0.91). On Cox regression analysis, region was not significant. Secondary survival analysis by second-line regimen demonstrated a median OS of 18.0 months with GEMNAB versus 14.3 months with GEM (P<0.01). CONCLUSIONS: In this population-based comparison of APC patients treated with first-line FOLFIRINOX, survival outcomes were comparable regardless of funded access to second-line GEMNAB. OS by regimen favored second-line GEMNAB, but patient selection may be largely responsible for this difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical OncologyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207