Emerging practices supporting diabetes self-management among food insecure adults and families: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Food insecurity undermines a patient's ability to follow diabetes self-management recommendations. Care providers need strategies to direct their support of diabetes management among food insecure patients and families. OBJECTIVE: To identify what emerging practices health care providers can relay to patients or operationalize to best support diabetes self-management among food insecure adults and families. ELIGIBILITY CRITERIA: Food insecure populations with diabetes (type 1, type 2, prediabetes, gestational diabetes) and provided diabetes management practices specifically for food insecure populations. Only studies in English were considered. In total, 21 articles were reviewed. SOURCES OF EVIDENCE: Seven databases: Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature, Cochrane Database of Systematic Reviews, Medline, ProQuest Nursing & Allied Health Database, PsychInfo, Scopus, and Web of Science. RESULTS: Emerging practices identified through this review include screening for food insecurity as a first step, followed by tailoring nutrition counseling, preventing hypoglycemia through managing medications, referring patients to professional and community resources, building supportive care provider-patient relationships, developing constructive coping strategies, and decreasing tobacco smoking. CONCLUSION: Emerging practices identified in our review include screening for food insecurity, nutrition counselling, tailoring management plans through medication adjustments, referring to local resources, improving care provider-patient relationship, promoting healthy coping strategies, and decreasing tobacco use. These strategies can help care providers better support food insecure populations with diabetes. However, some strategies require further evaluation to enhance understanding of their benefits, particularly in food insecure individuals with gestational and prediabetes, as no studies were identified in these populations. A major limitation of this review is the lack of global representation considering no studies outside of North America satisfied our inclusion criteria, due in part to the English language restriction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».