MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2984780331 · doi:10.3390/w11112292

Landslide Susceptibility Mapping Using GIS-Based Data Mining Algorithms

2019· article· en· W2984780331 sur OpenAlexaff
Vali Vakhshoori, Hamid Reza Pourghasemi, Mohammad Amin Zare, Thomas Blaschke

Notice bibliographique

RevueWater · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUniversität SalzburgAustrian Science Fund
Mots-clésData miningSupport vector machineArtificial neural networkDecision treeVolume (thermodynamics)LandslideComputer scienceAlgorithmScale (ratio)Random forestBackpropagationArtificial intelligenceEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to apply data mining algorithms to produce a landslide susceptibility map of the national-scale catchment called Bandar Torkaman in northern Iran. As it was impossible to directly use the advanced data mining methods due to the volume of data at this scale, an intermediate approach, called normalized frequency-ratio unique condition units (NFUC), was devised to reduce the data volume. With the aid of this technique, different data mining algorithms such as fuzzy gamma (FG), binary logistic regression (BLR), backpropagation artificial neural network (BPANN), support vector machine (SVM), and C5 decision tree (C5DT) were employed. The success and prediction rates of the models, which were calculated by receiver operating characteristic curve, were 0.859 and 0.842 for FG, 0.887 and 0.855 for BLR, 0.893 and 0.856 for C5DT, 0.891 and 0.875 for SVM, and 0.896 and 0.872 for BPANN that showed the highest validation rates as compared with the other methods. The proposed approach of NFUC proved highly efficient in data volume reduction, and therefore the application of computationally demanding algorithms for large areas with voluminous data was feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207