MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2984793528 · doi:10.1093/geroni/igz038.058

CHALLENGES IN IDENTIFYING PERSONS WITH NEURODEGENERATIVE DISEASES USING HEALTH ADMINISTRATIVE DATABASES

2019· article· en· W2984793528 sur OpenAlexaff
Laura C. Maclagan, Serena Soleimani, Agessandro Abrahão, Lorne Zinman, Michael A. Campitelli, Liisa Jaakkimainen, Colleen J. Maxwell, Susan E. Bronskill

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of WaterlooUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmyotrophic lateral sclerosisDiseaseMedicineService (business)Medical recordHealth careDiagnosis codePopulationDatabaseComputer sciencePathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Health administrative databases can be used to quantify prevalence and incidence of neurodegenerative diseases and their impact on health service utilization outcomes at the population level. Algorithms based on diagnosis codes and health service patterns can be used to identify persons suspected to have a neurodegenerative disease. Previous studies have developed and validated algorithms to identify persons with Alzheimer’s and related dementias using primary care medical records as the reference standard, however, little previous work has focused on developing algorithms for rare neurodegenerative diseases including amyotrophic lateral sclerosis (ALS). This session will discuss challenges in developing algorithms to identify persons with neurodegenerative diseases accurately and opportunities to improve existing definitions using novel data sources including electronic medical record databases. Preliminary findings regarding the development of an ALS algorithm will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,178
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,178
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis Research→Travaux en français237 207→