REAL-WORLD REPRESENTATIVENESS OF CANADIAN RESEARCH SUBJECTS WITH MILD COGNITIVE IMPAIRMENT
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies of mild cognitive impairment (MCI) utilize stringent inclusion/exclusion criteria which may impact the generalizability of findings to the broader clinical population. We compared characteristics of MCI patients in a Canadian memory clinic in Calgary to MCI research participants in published Canadian studies to assess the representativeness of research samples. Clinic participants included 555 MCI patients from the Prospective Study for Persons with Memory Symptoms registry. Research participants included 4,981 individuals with MCI retained from a systematic literature review of 112 peer-reviewed empirical Canadian studies. Clinic patients and research participants were diagnosed with MCI using similar diagnostic criteria (i.e., from the NIA-AA, or Petersen criteria). Both samples were compared on baseline demographic variables, medical and psychiatric comorbidities, and global cognitive performance using chi-square tests and t-tests with weighted means. Diverse presumed causes were noted among clinic patients. Clinic patients were younger, more likely to be male, and more educated than research participants (ds: 0.22-0.98). Psychiatric disorders, traumatic brain injury, and sensory impairments were common in clinic patients (up to 83%), but participants with these conditions were excluded from approximately 80% of studies in the systematic review. Clinic patients performed significantly worse on two global cognitive assessments (ds: 0.53 – 1.27). Stringent eligibility criteria such as used in Canadian MCI research studies would exclude a considerable subset of MCI patients seen in our referral clinic. This may have contributed to the disparities between the clinical and research cohorts in the cognitive measures examined. The implications of these findings will be discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».