Examining mechanisms for gender differences in admission to intensive care units
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether the male predominance of older people admitted to intensive care units (ICUs) is due to gender differences in the presence of spouses, partners, or children; rates of gender-specific disease; or triage decisions made by health system personnel. DATA SOURCES AND COLLECTION: Three population-based datasets, 2004-2012, of Canadians ≥65 years: provincial health care data from Manitoba (n = 250 190) and national data of nursing home residents (n = 133 982) and community-based homecare recipients (n = 210 090). STUDY DESIGN: Retrospective observational study, using multivariable Cox proportional hazards and logistic regression. PRINCIPAL FINDINGS: Males predominated in ICU admissions: from Manitoba (hazard ratio [HR] = 1.87, 95% CI = 1.80-1.95), nursing homes (HR = 1.47, 1.35-1.60), and homecare (odds ratio = 1.14, 1.11-1.17). Adjustment for spouses, partners, and children did not attenuate this effect. The HR for gender was lower by 13.5 percent, relative, after excluding ICU care for cardiac causes. Male predominance was not present during a second ICU admission among survivors of a first ICU-containing hospitalization (HR = 1.07, 0.96-1.20). CONCLUSIONS: In three older cohorts, the male predominance of ICU admission was not explained by gender differences in the presence of a spouse, partner, or children, or cardiac disease rates. The third finding suggests that triage bias is unlikely to be responsible for the male predominance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».