MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2984884209 · doi:10.1093/geroni/igz038.060

WHAT’S OLD IS NEW: USING ARTIFICIAL INTELLIGENCE TO ACCELERATE DISCOVERY OF NEW TREATMENTS

2019· article· en· W2984884209 sur OpenAlexaff
Connie Marras, Laura C. Maclagan, Yi Cheng, Naomi P. Visanji, Mina Tadrous, Susan E. Bronskill

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalToronto Western HospitalInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiseaseComorbidityLogistic regressionParkinson's diseaseDrug repositioningWatsonMEDLINERepurposingDrugPsychiatryInternal medicineArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Given the high cost of drug development and low success rates, repurposing drugs already proven safe provides a promising avenue for identifying effective therapies with additional indications. The IBM Watson artificial intelligence system was used to search 1.3 million Medline abstracts to prioritize medications that may be potentially disease-modifying in Parkinson’s disease. We assessed patterns of use of the top 50 Watson-ranked drugs among 14,866 adults with Parkinson’s disease aged 70 and older who were matched to persons without Parkinson’s disease on age, sex, and comorbidity. Sociodemographic characteristics, chronic conditions, and use of other medications were compared using standardized differences. Patterns of potentially disease-modifying drug use were examined prior to and following ascertainment of Parkinson’s disease. Preliminary findings from multivariable conditional logistic regression models on the association between previous exposure to potentially disease-modifying drugs and Parkinson’s disease diagnosis will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,526
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,054 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→