MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2984936347 · doi:10.1080/02640410512331334413

Using focus group interviews to explore sources of enjoyment among children in sport

2004· article· en· W2984936347 sur OpenAlexaboutno aff
Paul McCarthy, Marc V. Jones

Notice bibliographique

RevueResearchOnline · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupPsychologyGroup (periodic table)Focus (optics)Applied psychologySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the sources of enjoyment among a sample (n=45) of British children in middle to late childhood (ages 8-12 years) who participated in organized sport. Harter's competence motivation theory (1978: Human Development, 21, 34-64) suggests that individuals have a natural desire to experience feelings of competence and these feelings may be attained through mastery experiences in various achievement domains (e.g. academic, social relationships). Also, positive affective feelings (e.g. enjoyment) are associated with feelings of mastery which in turn increase motivation. Researchers in sport and exercise settings in North America and Canada have already identified perceived competence as being moderately or strongly related to sport enjoyment, with sport enjoyment being a dominant motive for participating in youth and elite sport. However, little qualitative or quantitative research examining the construct of sport enjoyment has emerged from other cultures such as Great Britain. Moreover, cognitive-developmental considerations in the design of research measures for use with children are scarce (see Brustad, 1998: In Advances in Sport and Exercise Psychology Measurement, edited by J. Duda, pp. 461-470. Morgantown, WV: Fitness Information Technology). In the present study, focus group interviews were used as they have many practical applications when working with children. First, they allow the child's unique perspective to be examined. Second, they overcome the difficulties children may experience in understanding both the text and context of paper and pencil measures. Finally, cognitive-developmental differences between age groups can be minimized by grouping the participants within a two-year age span.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearchOnlineMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207