Systematic Review of Patient Outcomes and Associated Predictors After Microfracture in the Patellofemoral Joint
Notice bibliographique
Résumé
We summarized the clinical outcomes and predictors of clinical outcomes after microfracture for chondral lesions in the patellofemoral joint (PFJ). METHODS: Embase, PubMed, CENTRAL, BIOSIS, and CINAHL databases were searched between January 1, 1980, and January 1, 2019, to identify all articles that examined outcomes or predictors of outcomes of microfracture in patients with patellofemoral chondral lesions. Studies of full-thickness chondral lesions in the PFJ were included, whereas those involving adolescents, partial-thickness chondral lesions, and underlying patellar instability were excluded. RESULTS: We found a total of 257 articles, of which 8 articles (174 patients) met our inclusion criteria. All studies found improvement in clinical outcomes after microfracture in the PFJ. Younger patients showed greater improvement in clinical outcomes than older patients. However, the effect of size, severity (grade), or location of chondral lesions on clinical outcomes after microfracture is unclear. CONCLUSION: We found improvement in clinical outcomes after microfracture in the PFJ at midterm follow-up. Age may be a predictor of successful outcomes and longevity of the repair; however, there is insufficient evidence regarding the influence of defect size, severity, and location on clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».