Risk factors for bowel resection among patients with incarcerated groin hernias: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early recognition of the risk of bowel resection of patients with incarcerated groin hernia will facilitate the clinical decision making of surgeons and improve the outcomes of patients. This study aimed to quantitatively analyse the risk factors of bowel resection in incarcerated groin hernia patients. MATERIALS AND METHODS: A systematic literature search for studies on risk factors of bowel resection in incarcerated groin hernia patients was performed in the PubMed and Embase databases from inception until July 15, 2019. The Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the quality of included study. Review Manager version 5.3 was used for data analysis. RESULTS: Seven articles with a total of 762 patients published between 2004 and 2017 were included. The total rate of bowel resection was 21.0% (160/762). Eight factors were significantly related to the risk of bowel resection in the pooled analysis: female sex, age, age (>65 years), femoral hernia, bowel obstruction, duration of incarceration (hours), white blood cell count, and neutrophilic leukocyte count. Patients who underwent bowel resection had a significantly increased hospitalization times and postoperative complications. CONCLUSION: The 8 risk factors mentioned above are significantly associated with bowel resection in incarcerated groin hernia patients. The results of this meta-analysis provide a strong reference for the decision making of surgeons in the treatment of incarcerated groin hernia, facilitating the timely surgery and improving the outcome of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».