Indigenous Youth Development through Sport and Physical Activity: Sharing Voices, Stories, and Experiences
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has highlighted the cognitive, physical, emotional, and spiritual benefits of sport and physical activity participation for Indigenous youth (McHugh, Coppola, & Sinclair, 2013; Hanna, 2009; Lavallée, 2007). Despite the importance of Indigenous peoples participating in sport and physical activity (e.g., Forsyth & Giles, 2013), the meaning of youth development in this context is not well understood. The purpose of this research was to understand Indigenous youth development within the context of sport and physical activity through the voices, stories and experiences of Indigenous youth. Participants were 99 Indigenous youth (52 males and 47 females) between the ages of 15 and 25 years who took part in one of 13 sharing circles. Each of the sharing circles was facilitated by a trained Indigenous youth with guidance from an Elder/Traditional person. A Two-Eyed Seeing approach (Bartlett, Marshall, & Marshall, 2012) was used to analyze the sharing circle discussions. This analytical process involved an initial inductive thematic analysis of the transcribed verbatim data followed by an Indigenous symbolic visual analysis of emerging themes using the Medicine Circle. Results revealed that involvement in sport and physical activity impacted Indigenous youth physically, cognitively, and emotionally. The spiritual impact was not as evident. Findings from the research will inform the development of a measure of Indigenous youth development within sport and physical activity settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».