MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2985016160 · doi:10.1136/bmjopen-2019-033183

Protocol for a pilot randomised controlled trial evaluating feasibility and acceptability of cognitive remediation group therapy compared with mutual aid group therapy for people ageing with HIV-associated neurocognitive disorder (HAND) in Toronto, Canada

2019· article· en· W2985016160 sur OpenAlexafffundabout
Andrew D. Eaton, Sharon Walmsley, Shelley L. Craig, Sean B. Rourke, Teresa Sota, John W. McCullagh, Barbara Fallon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensOntario AIDS NetworkSt. Michael's HospitalToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian HIV Trials Network, Canadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsCanadian Institutes of Health ResearchOntario HIV Treatment Network
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPsychological interventionPsychosocialAnxietyPhysical therapyInformed consentNeurocognitiveCoping (psychology)Clinical psychologyPsychiatryCognitionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: HIV-associated neurocognitive disorder (HAND) may affect 30%-50% of people ageing with HIV. HAND may increase stress and anxiety, and impede coping. Psychosocial group therapy may ameliorate HAND's symptoms, yet the ideal intervention is unclear. This protocol outlines a pilot randomised controlled trial (RCT)-designed using community-based participatory research-to pilot cognitive remediation group therapy (CRGT) against an active comparator. METHODS AND ANALYSIS: This is a pilot, parallel design, two-arm RCT that will recruit participants diagnosed with the mild neurocognitive disorder form of HAND from a neurobehavioural research unit at a tertiary care hospital in Toronto, Canada. Eligibility criteria include age ≥40 years, known HIV status for 5+ years, English fluency, able to consent and able to attend 8 weeks of group therapy. Eligible participants will be randomised to one of two treatment arms, each consisting of eight-session group interventions delivered once weekly at 3 hours per session. Arm 1 (novel) is CRGT, combining mindfulness-based stress reduction with brain training activities. Arm 2 (active control) is mutual aid group therapy. The primary outcomes are feasibility, measured by proportions of recruitment and completion, and acceptability, determined by a satisfaction questionnaire. The secondary outcome is intervention fidelity, where content analysis will be used to assess facilitator session reports. A between-group analysis will be conducted on exploratory outcomes of stress, anxiety, coping and use of intervention activities that will be collected at three time points. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was obtained from the Research Ethics Boards of St. Michael's Hospital and the University of Toronto. Findings will be disseminated through peer-reviewed publications, conference presentations and community reporting. This study could provide insight into design (eg, recruitment, measures) and intervention considerations (eg, structure, content) for a larger trial to lessen the burden of cognitive decline among people ageing with HIV. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT03483740; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1390,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetHIV Research and Treatment→Travaux en français237 207→