MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985122635 · doi:10.5539/elt.v12n12p1

Strategies for Teaching Academic Writing to Saudi L2 Learners

2019· article· en· W2985122635 sur OpenAlexvenueno aff
Syed Sarwar Hussain

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPunctuationPsychologyVocabularyGrammarAcademic writingMathematics educationPerceptionTask (project management)English for academic purposesTest (biology)Academic yearLanguage proficiencySecond language writingPedagogySecond languageLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Of all English Language skills, writing poses the greatest challenge for students due to the demands of style, structure and vocabulary. Even if second language learners (L2 learners) can speak the language well enough for everyday activities - shopping, traveling, and so on, producing an academic write-up that is precise, accurate, objective and fully referenced is still quite a task. This study aimed to determine the academic writing strategies used in ESP classrooms. Along with this, the study determined the perceived proficiency of L2 learners in academic writing, based on their ESP test course. The study also reports the needs of L2 learners in academic writing, and how English for Academic Purposes (EAP) instructors can help to improve the writing skills of L2 learners. The study participants consisted of 60 L2 learners from various departments in King Saud University. A questionnaire was used to gather the responses of participants. The data was analyzed using SPSS 20.0 software. The results are displayed in descriptive statistics - frequencies and percentages. Inferences were made from the quantitative data, which formed the bases of discussion of the results of the study. The study found that L2 learners consider their academic writing skills to be adequate. This was reported as perceived proficiency since previous studies have reported discrepancies between the perception of teachers and students. L2 learners also revealed that they need to improve on grammar, vocabulary and punctuation as well as the use of academic writing strategies. The study revealed that majority of the respondents use strategies such as outlining and brainstorming. L2 learners performed above average when they use these writing strategies. However, L2 learners want EAP instructors to improve on core ESP topics including grammar, vocabulary and the use of writing strategies. Still, others want EAP instructors to improve on their teaching methods, as well as create an all-inclusive environment for students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207