MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985149000 · doi:10.1111/hiv.12825

Post‐exposure prophylaxis following consented sexual exposure: impact of national recommendations on user profile, drug regimens and estimates of averted HIV infections

2019· article· en· W2985149000 sur OpenAlexaff
IO Pereira, A Pati Pascom, Gláucio Mosimann, Filipe Barros Perini, RA Coelho, Fernanda Rick, Adèle Schwartz Benzaken, Vivian Iida Avelino‐Silva

Notice bibliographique

RevueHIV Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePre-exposure prophylaxisPost-exposure prophylaxisContext (archaeology)Human immunodeficiency virus (HIV)Christian ministryOutreachMedical prescriptionReproductive healthMen who have sex with menEnvironmental healthFamily medicinePopulationPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of the study was to describe the characteristics, impact and outreach of post-exposure prophylaxis (PEP) for sexual exposure in Brazil. METHODS: We used secondary data from the Brazilian Ministry of Health to describe the impact of national guidelines on the frequency of prescription, user profile and antiretroviral regimens. We also estimated the number of potentially averted HIV infections attributable to PEP for consented sexual exposure between 2009 and 2017. RESULTS: A total of 260 457 PEP regimens were prescribed to individuals ≥ 14 years old; 104 613 (40.2%) were prescribed for consented sexual exposure, with an increasing frequency since 2011. Drugs used in PEP regimens underwent significant modifications during the period, reflecting national recommendations. We estimated that there were up to 3138 potentially averted HIV infections attributable to PEP for consented sexual exposure between 2009 and 2017. CONCLUSIONS: In the context of a combined HIV prevention strategy, PEP is still an essential tool for individuals for whom other methods are contraindicated or fail to be applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHIV MedicineMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207