MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985169313 · doi:10.11124/jbisrir-2016-003263

Emergency department interventions for persons with dementia presenting with ambulatory care-sensitive conditions: a scoping review protocol

2017· review· en· W2985169313 sur OpenAlexaff
Beverley Temple, Preetha Krishnan, Bev OʼConnell, Lyle George Grant, Lisa Demczuk

Notice bibliographique

RevueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation Reports · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensSaskatchewan PolytechnicWinnipeg Regional Health AuthorityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentPsychological interventionStaffingMedicineDementiaAmbulatoryAmbulatory careProtocol (science)Medical emergencyNursingHealth careAlternative medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Review question/objective: The objective of this scoping review is to examine and map, within existing literature, the characteristics of emergency department/urgent care interventions, strategies or contextual factors, implemented to reduce unnecessary hospitalization of people with dementia (PWD) presenting at the emergency department/urgent care with ambulatory care-sensitive conditions (ACSC). More specifically, the review questions are: What non-pharmacological interventions or strategies, including, but not limited to, screening, assessments, clinical pathways, appropriate referrals and sensory overload reduction, are used in emergency departments for PWD presenting with ACSC? What are the characteristics and settings of these interventions, and how do they affect the disposition of PWD? What contextual factors, including, but not limited to, staff education, staffing mix and levels, and alterations to the physical environment, exist in emergency department/urgent care? What are the characteristics of these factors and the settings in which they are used?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation ReportsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207