MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985224902 · doi:10.9734/jammr/2019/v30i1230270

Update on Laparoscopic Surgery at the Georgetown Public Hospital Corporation

2019· article· en· W2985224902 sur OpenAlexaff
Joshua Bhudial, Hemraj Ramcharran, Navindranauth Rambarran, Delon Ramnarine

Notice bibliographique

RevueJournal of Advances in Medicine and Medical Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGeneral surgerySurgeryLaparoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Laparoscopic surgery is a pioneering technique that has metamorphosed the field of surgery in the past and is now considered the recommended surgical approach for many procedures. 1 The last published data showed an average of eight cases per month. 5 The purpose of this study was to assess an increase or decrease in the number of Laparoscopic surgeries at GPHC and if there were more advanced cases as compared to the last published data. Methods: Data of the laparoscopic surgeries done at GPHC for the year 2018 was obtained from the records in the Main Operating theatre. Data collected will focus on the number and type of Laparoscopic surgeries. Results: An audit of GPHC operating register shows a total of 180 cases for 2018 representing an average of 15 cases per month. There was a significant difference in the first six months of 2018 (5 cases per month) versus the last six months of 2018 (25 cases per month). A total of 19 cases were converted. Most of the advanced cases were done in latter half of 2018 and included 27 diagnostic laparoscopy, 9 inguinal hernias, 2 AP resections, 2 Graham’s patch, 2 ventral hernias, 2 rectopexy and 1 Heller’s myotomy. Conclusion: The number of laparoscopic surgeries at GPHC has increased significantly especially in the latter half of 2018. This number has risen to three times the number in the last published data. While the majority of cases continued to be cholecystectomy and appendectomies, a greater variety of advanced cases were done in 2018 as compared to the last published data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advances in Medicine and Medical ResearchMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207