Prognostic value of lymph node ratio in non-small-cell lung cancer: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This meta-analysis aimed to investigate the prognostic value of lymph node ratio in non-small-cell lung cancer. METHODS: We searched systematically for eligible studies in PubMed, Web of Science, Medline (via Ovid) and Cochrane library through 6 November 2018. The primary outcome was overall survival. Disease-free survival and cancer-specific survival were considered as secondary outcomes. Hazard ratio with corresponding 95% confidence interval were pooled. Quality assessment of included studies was conducted. Subgroup analyses were performed based on N descriptors, types of tumor resection, types of lymphadenectomy and study areas. Sensitivity analysis and evaluation of publication bias were also performed. RESULTS: Altogether, 20 cohorts enrolling 76 929 patients were included. Mean Newcastle-Ottawa Scale was 7.65 ± 0.59, indicating the studies' quality was high. The overall result showed non-small-cell lung cancer patients with lower lymph node ratio was associated with better overall survival (HR: 1.946; 95% CI: 1.746-2.169; P < 0.001), disease-free survival (HR: 2.058; 95% CI: 1.717-2.467; P < 0.001) and cancer-specific survival (HR: 2.149; 95% CI: 1.864-2.477; P < 0.001). Subgroup analysis prompted types of lymphadenectomy and the station of positive lymph node have an important effect on the prognosis. No significant discovery was found in sensitivity analysis. CONCLUSION: Patients with lower lymph node ratio was associated with better survival, indicating that lymph node ratio may be a promising prognostic predictor in non-small-cell lung cancer. The type of lymphadenectomy, an adequate examined number and the removed stations should be considered for more accurate prognosis assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».