MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985254244 · doi:10.3138/jcfs.50.3.002

Physical Intimate Partner Violence: Factors Related to Women’s Contact with Police

2019· article· en· W2985254244 sur OpenAlexvenueno aff
Tyrone C. Cheng, Celia C. Lo

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceEthnic groupPsychologyDemographyLogistic regressionPhysical abuseIntimate partnerPoison controlClinical psychologyInjury preventionMedicineEnvironmental healthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study of 3,226 women asked if physical IPV (intimate partner violence), injury, concern for personal safety, and demographic characteristics affected their reporting of the IPV to police. Logistic regressions with data from the National Intimate Partner and Sexual Violence Survey showed that likelihood of such reporting was associated in a positive direction with ( a) having been physically abused 31 or more times in the preceding year, ( b) injury, ( c) concern for personal safety, ( d) family income of $25,000–$49,999, and ( e) education. Moreover, likelihood of women’s contact with police was associated in a negative direction with other minority ethnicity. In contrast, no associations were found between likelihood of police contact and ( a) having been physically abused 30 or fewer times in the preceding year, ( b) African-American ethnicity, ( c) Latina ethnicity, ( d) age, ( e) being married, and ( f) perpetration of violence by current, rather than former, partner. Implications for IPV awareness and education programs are noted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207