MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985279967 · doi:10.47339/ephj.2019.36

Can risk rating tool results be used to predict results of inspection categories of dairy processing plants?

2019· article· en· W2985279967 sur OpenAlexfundvenueno aff
Brad Waugh, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Lorraine McIntyre, Aljoša Trmčić

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésRanking (information retrieval)Risk assessmentEnvironmental healthPopulationRisk analysis (engineering)EngineeringOperations managementMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Dairy products are consumed by a large portion of the population. The dairy processing plants (DPP) that produce these perishable products may create health hazards (chemical, physical, biological). In order to minimize any health risks from these products, DPP are inspected by regulating authorities. This study examined secondary data derived from the BCCDC dairy program’s semi-quantitative risk ranking tool (RRT) to examine trends over time with DPP inspections, and to assess risk factors within the tool. Methods: RRT based data from individual DPP inspections from 2015 through 2018 were entered into a master spreadsheet. The RRT has two overall risk categories, inherent and measured risk. Inherent risk categories in the tool were sourced from surveys of dairy plants, while measured risks in the tool were sourced from inspection visits (routine and in-depth), environmental and food result submissions from dairy plants and inspectors, and based on compliance and history. In total, 107 items were assessed within the eight categories. Descriptive analyses were conducted, and statistical analyses performed using NCSS 12 software (NCSS, 2018). Results: A total of 128 inspection reports from 30 different DPP were included in this study. From these inspections, 65% were considered low risk, 12% moderate and 23% high risk. DPP that were located on-farm were found to have significantly higher overall inspection risk scores than dairy plants located off-farm (average on-farm inspection risk ranking score = 694; average off-farm inspection risk ranking score = 153; p=0.0003, power=95%). When the microbiological scores category, derived from environmental swabs and food submissions, were compared to the inspection score category, these categories were statistically significantly correlated (p=0.0000, power=100%); when inspection score increases, so too does microbiological score. Higher risk scores were also found in DPP producing more than one category of dairy product (comparing one product versus 6 or 7 products, p=0.009, power=76%). Conclusion: Dairy inspections ensure DPP follow good manufacturing practices and therefore help to protect the population from disease outbreaks or other contaminations. This study demonstrated that there is increased risk of having a dairy processing facility located on-farm, that more complex dairy processing operations that produce more than one type of dairy product have higher risk rating scores and that higher inspection score violations positively correlated to positive microbiological scores. This study further showed that in the absence of microbiological results, a risk score could still be calculated by analyzing the inspection violations alone. The Food Safety Specialists at the BCCDC can use this data to focus their inspection time on higher risk areas and items to maximize time spent out in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207