MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985325520 · doi:10.1145/3356250.3361956

Revealing insights for improvements in LoRaWAN in multiple applications scenarios

2019· article· en· W2985325520 sur OpenAlexaff
Muhammad Omer Farooq, Thomas Kunz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIoT Networks and Protocols
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNetwork packetPoisson distributionComputer sciencePHYPoisson regressionComputer networkReal-time computingPhysical layerStatisticsWirelessTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study LoRaWAN's performance when multiple applications are concurrently running over the same LoRaWAN network. We consider applications that generate data packets using a Poisson process, a random distribution, and at periodic intervals. The LoRa PHY layer supports a number of communication settings. However, here we focus on two specific settings: the setting recommended by LoRaWAN and the setting that yields the highest possible data rate in LoRa. Our results demonstrate the following: (i) LoRaWAN favours applications that generate packets at a higher periodic rate, (ii) LoRAWAN does not favour applications that generate packets at a higher rate under Poisson and uniform random distribution, (iii) LoRaWAN's recommended PHY setting demonstrates poor performance, (iv) LoRa's fastest data rate setting outperforms the LoRaWAN recommended setting, and (v) LoRaWAN favours applications that generate packets using uniform random and Poisson distributions over application that generates packet at periodic interval. Our results also hint that using multi-hop communication along with the LoRa's fastest data rate setting can not only increase the setting's coverage, but it may still deliver better performance relative to the LoRaWAN's recommended setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIoT Networks and ProtocolsTravaux en français237 207