MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985357423 · doi:10.3386/w26445

Crowding In with Impure Altruism: Theory and Evidence from Volunteerism in National Parks

2019· report· en· W2985357423 sur OpenAlexaff
Matthew J. Kotchen, Katherine R. H. Wagner

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2019
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAltruism (biology)CrowdsCrowding outCrowdingPublic goodLiberian dollarEconomicsEmpirical evidenceSet (abstract data type)Test (biology)Public economicsMicroeconomicsSocial psychologyPsychologyMonetary economicsStatisticsComputer scienceMathematicsFinanceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper makes three contributions to the literature on private provision of public goods. First, we identify limitations of the frequently used specification test that distinguishes between the standard models of pure and impure altruism based on the extent of crowding out. While the literature takes as given the result that crowding out should be less with impure altruism compared with pure altruism, we show that, in general, it can be either more or less. Second, we propose a more general test based on the presence of crowding in, rather than the extent of crowding out. Third, we provide empirical evidence. Using a unique panel data set on volunteerism in U.S. National Parks, we estimate the causal effect of changes in public funding within parks on the amount of within-park volunteerism. The overall finding is that each additional dollar of public expenditure crowds in 27 cents worth of volunteerism on average. We show how the estimates of crowding in, along with heterogeneity based on park and volunteer hour types, are theoretically consistent with the mainstay model of impure altruism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207