MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985391971 · doi:10.1093/geroni/igz038.2725

NOT JUST HOW MANY BUT WHO IS ON SHIFT: THE IMPACT OF WORKPLACE INCIVILITY AND BULLYING AMONG RCAS ON RESIDENT CARE

2019· article· en· W2985391971 sur OpenAlexaff
Heather A. Cooke, Kaitlin Murray, Jennifer Baumbusch

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncivilityStaffingNursingPsychologyThematic analysisAnxietyQuality (philosophy)Qualitative researchMedicineSocial psychologySociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Much of the literature examining the link between care quality and staffing in long-term residential care focuses on staffing ratios and staffing mix; that is, how many staff are on shift. Far less attention has been devoted to exploring the impact of staff members’ workplace relationships, or who is on shift, on care quality. Of increasing concern is the potential for peer incivility and bullying to disrupt the respectful, collaborative and effective working relationships considered key to residential care aides’ (RCAs) care provision. This paper draws on data collected from a critical ethnography examining workplace incivility and bullying in a rural, not-for-profit care home. To date, more than 50 hours of participant observation, and 20 in-depth interviews with RCAs, licensed practical nurses, support staff, management and residents have been conducted. Thematic analyses identified three key themes: impact on resident safety; cutting corners; and impact on resident agitation and anxiety. Impact on resident safety highlights how incivility and bullying can result in non-adherence to two-person lift policies and procedures. Cutting corners outlines how RCAs’ relationships with their co-workers dictates to what extent they provide the requisite care to a resident for whom another RCA is responsible. Impact on resident agitation and anxiety focuses on residents’ reactions to the tensions that emerge between RCAs as a result of incivility and bullying. Findings highlight how peer incivility and bullying may indirectly influence certain quality indicators (e.g., pressure sores, psychotropic medication use) thereby offering additional insight into the staffing-care quality link.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207