MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985498570 · doi:10.3233/brs-190164

Aerodynamic problems of parallel deck bridges

2019· article· en· W2985498570 sur OpenAlexaff
Stoyan Stoyanoff, Pierre-Olivier Dallaire, Zachary J. Taylor, G.L. Larose

Notice bibliographique

RevueBridge Structures · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Vibration Analysis
Établissements canadiensRowan Williams Davies & Irwin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeckAerodynamicsFlutterStructural engineeringAerodynamic forceWind tunnelBridge (graph theory)AeroelasticityWakeEngineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years several parallel bridges were designed and built in North America. These bridges have been selected to replace existing structures and to meet the ever-increasing demands of vehicle traffic. To meet the demands of increased traffic, the parallel configuration is often selected wher e each bridge deck carries traffic of opposite direction. This pair of decks, even when remaining dynamically independent, become coupled aerodynamically due to their proximity. In this configuration the aerodynamic forces can be enhanced by the similar cross-sections of each bridge and by the close dynamic properties of the twin structures. Becoming aerodynamically coupled, these twin-deck systems have been found to display aerodynamic behavior noticeably different to what could be expected from a single deck of the same cross-section. Typical known aerodynamic solutions to cure instabilities such as vortex shedding and flutter may not be as efficient for these cases. The conventional strategy to study each deck dynamically suspended upwind or downwind of the other statically-mounted deck section showed limited application given the new and complex motion-driven aerodynamic behavior that appeared only in a tandem dynamic arrangement of testing. Generally, there are slight geometrical differences in the twin sections (e.g., a walkway on one of the decks) and these difference lead to asymmetries in the combined cross-section. Therefore, finding an aerodynamic solution for one wind direction will not necessarily work for the opposite direction. Given that known solutions of a single section may not be efficient, and vice versa when considering bridge’s construction, an extensive circle of trials was required until appropriate aerodynamic solutions were found applicable in all conditions. This paper presents results of the aerodynamic studies for three different bridges, and of particular solutions found when required. Useful suggestions for future twin-bridge configurations of similar arrangements are also given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBridge StructuresMême sujetFluid Dynamics and Vibration AnalysisTravaux en français237 207