MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985560185 · doi:10.1093/cdn/nzz129

Nutrient Enrichment of Human Milk with Human and Bovine Milk-Based Fortifiers for Infants Born <1250 g: 18-Month Neurodevelopment Follow-Up of a Randomized Clinical Trial

2019· article· en· W2985560185 sur OpenAlexafffundabout
Kathryn E. Hopperton, Deborah L. O’Connor, Nicole Bando, Aisling M Conway, Alex Kiss, Jacqueline Jackson, Linh Ly, Sharon Unger

Notice bibliographique

RevueCurrent Developments in Nutrition · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoSinai Health SystemHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNorth York General HospitalCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick ChildrenMarkham Stouffville Hospital
Mots-clésToddlerRandomized controlled trialMedicineBayley Scales of Infant DevelopmentPediatricsGestational ageBirth weightLow birth weightBronchopulmonary dysplasiaPregnancyInternal medicineCognitionBiologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bovine milk-based fortifiers (BMBF) have been standard of care for nutrient fortification of feeds for very low birth weight (VLBW) infants, however, there is increasing use of human milk-based fortifiers (HMBF) in neonatal care despite additional costs and limited supporting data. No randomized clinical trial has followed infants fed these fortifiers after initial hospitalization. To compare neurodevelopment in infants born weighing <1250 g fed maternal milk with supplemental donor milk and either a HMBF or BMBF. This is a follow-up of a completed pragmatic, triple-blind, parallel group randomized clinical trial conducted in Southern Ontario between August 2014 and March 2016 (NCT02137473) with feeding tolerance as the primary outcome. Infants weighing <1250 g at birth were block randomized by an online third-party service to receive either HMBF (n = 64) or BMBF (n = 63) added to maternal milk with supplemental donor milk during hospitalization. Neurodevelopment was assessed at 18-mo corrected age using the Bayley Scales of Infant and Toddler Development, Third Edition. Follow-up was completed in October 2017. Of the 127 infants randomized, 109 returned for neurodevelopmental assessment. No statistically significant differences between fortifiers were identified for cognitive composite scores [adjusted mean scores 94.7 in the HMBF group and 95.9 in the BMBF group; fully adjusted mean difference, −1.1 (95% CI: −6.5 to 4.4)], language composite scores [adjusted scores 92.4 in the HMBF group and 93.1 in the BMBF; fully adjusted mean difference, −1.2 (−7.5 to 5.1)], or motor composite scores [adjusted scores 95.6 in the HMBF group and 97.7 in the BMBF; fully adjusted mean difference, −1.1 (−6.3 to 4.2)]. There was no difference in the proportion of participants that died or had neurodevelopmental impairment or disability between groups. Providing HMBF compared with BMBF does not improve neurodevelopmental scores at 18-mo corrected age in infants born <1250 g otherwise fed a human milk diet. This trial was registered at clinicaltrials.gov as NCT02137473.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Developments in NutritionMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207