MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985624732 · doi:10.5539/ibr.v12n12p50

Evaluating Anti-Graft Agencies Governance Practices in Nigeria

2019· article· en· W2985624732 sur OpenAlexvenueno aff
Uket Ewa, Adebisi Wasiu Adesola, Kechi Kankpang

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityTransparency (behavior)Nonprobability samplingLanguage changeOpenness to experienceExtant taxonCorporate governanceGovernment (linguistics)State (computer science)ConstitutionPublic administrationAccountingBusinessLawPolitical scienceSociologyFinancePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nigerian state has witnessed exponential increase in corruption and various anti-graft agencies have been established by government to curb this malaise which has branded the Nigerian state and its citizens all over the world as corrupt. The agencies have over the years been criticized as not being effective and a militia of government in power in the way they prosecute anti-corruption wars. The study evaluated the anti-graft agencies and their governance practices, their effectiveness in addressing the cankerworm in the country by employing the purposive sampling technique where 400 copies of questionnaires were distributed to professional accountants, bankers, journalist and lawyers. The data collected were analyzed using both descriptive and inferential statistics. The study revealed inadequate capacity of the workforce, non-commitment to integrity, ethical values and the rule of law, lack of openness, lack of transparency and accountability. The study recommends amendment of the extant laws establishing the anti-graft agencies for operational efficiency in prosecution, responsiveness to the constitution and adequate and targeted training for officials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207