Action Research, Ethics, the Politics of Academia, and People
Notice bibliographique
Résumé
Around ten years ago, sometime during my early tenure as the Chair of our little liberal arts university's Research Ethics Board (REB), and before the creation of a second committee focused specifically on undergraduate research, I had the minor duty to make sure every department Chair completed a form indicating the amount and nature of work being accomplished by their students involving human participants.In all honesty, I really did not have to do that much because of the superb staff of our Research Office that was much more diligent about these types of things than I was, or am (NB: They still chase me down with kindness to fill out my personal research ethics reports).They would send out electronic forms to department Chairs and follow up reminders to complete said forms in a timely manner.The documents were simple, straightforward, and really were nothing complicated.Basically, in those days, they were one page, fill in the blank documents designed to simply track undergraduate research at the university.The majority of Chairs sent back the forms in short time, but for the minority that missed, overlooked or ignored the requests, I would then be asked by staff to follow-up with a personal reminder.I assumed the thought was that an email by faculty would get more attention than staff, and although the tactic somewhat contradicted the university's stated exterior of collegiality amongst all members in a respectful work environment, my emails typically did get a quicker response than theirs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,130 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,212 |
| Communication savante | 0,043 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».