MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985702705 · doi:10.4018/978-1-7998-1796-3.ch009

Challenges of Mobile Augmented Reality in Museums and Art Galleries for Visitors Suffering From Vision, Speech, and Learning Disabilities

2019· book-chapter· en· W2985702705 sur OpenAlexaff
Ajinkya Kunjir, Krutika Ravindra Patil

Notice bibliographique

RevueAdvances in computational intelligence and robotics book series · 2019
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExhibitionUsabilityAugmented realityTourismMultimediaPsychologyUniversal designVisual artsComputer scienceHuman–computer interactionArtWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Today's digital world, AR is a tech which imposes layers of virtual segments on the real world. Research Practitioners and Designers in all applications seem to be more concerned about the learning facilities than keeping the visitors engaged in public art exhibitions, Museums, and holiday tourist locations. These ignored circumstances have provoked studies to emphasize more on the usability of Mobile Augmented Reality (M.A.R.) at Art galleries and Museums. According to the recent surveys, the current M.A.R. applications at target locations focus on healthy people without any disabilities, and not on those with disabilities. This chapter recommends major design elements of M.A.R. at museums and art galleries, and highlights all the challenges faced by visitors suffering from visual, speech, and Learning Disorders. The research discusses the 11 vital elements which include Usability, Design, Motivation, Interaction, Perceived control, Satisfaction, Attention, and others involving engagement of M.A.R. necessary for building an effective M.A.R. application for disabled people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in computational intelligence and robotics book seriesMême sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207