Healthcare workers’ perception of their awareness, skills and attitudes towards clinical quality and patient safety in an acute care hospital in Singapore
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Healthcare institutions have taken efforts to communicate to their healthcare workers (HCWs) about the concepts and importance of clinical quality and patient safety (CQPS). However, implementing interventions to promote pro CQPS behaviour without fully evaluating the factors that direct such behaviour may be costly and counter-productive. This study aimed to investigate HCWs’ perception of their competence and attitudes towards CQPS. It also looked into their perceived behaviour pattern to unsafe practices and usefulness of the different avenues to improve CQPS behavior in the hospital.Methods: A survey was conducted among doctors, nurses and allied health workers over two months in 2017. Paper surveys were distributed during departmental staff meetings. Participation was strictly voluntary, and responses were de-identified and kept confidential. Responses were measured using a five-point Likert scale. Data was analyzed using descriptive statistics.Results: The participation rate was 90.2% (541/600). Of the respondents, 88.0% and 85.6% agreed that CQPS was important and relevant to their work respectively. However, when asked if they execute a series of pro-CQPS behaviour, results showed a knowledge-behaviour disconnect. Only 36.2% will intervene when they see unsafe practice and 27.2% see the importance of reporting near miss events.Conclusions: While respondents are generally aware of the importance and relevance of CQPS, this is not reflected in their behaviour as they are unmotivated and show disinterest in practising pro-CQPS behaviour. Further studies are needed to address the factors associated with this knowledge-behaviour disconnect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».