Evaluation of communication skills among physicians: A systematic review of existing assessment tools
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The importance of physician training in communication skills for behavior change counselling in the context of chronic disease management is increasingly recognized. However, little is known about the quality, utility and psychometric properties of existing communication assessment tools. Objective This study systematically reviewed existing assessment tools used to evaluate communication skills among physicians. Methods A systematic review was conducted in accordance with the PRISMA guidelines (CRD42018091932). Four databases (PUBMED, EMBASE, PsychINFO, SCOPUS) were searched up to December 2018, generating 3902 unique articles which were screened by two authors. A total of 57 articles met inclusion criteria and underwent full data extraction. Results Selected studies were published between 1990 and 2018. A total of 45 different assessment tools were identified. Only 47% of the studies mentioned any theoretical basis underlying the design of the tool. The most prevalent communication skills assessed were information giving (46%) or gathering (40%), eliciting patients’ perspective (44%) and agenda planning (37%). Forty-two percent were tool validation studies, but the majority (61%) reported on only one psychometric property. Study quality, using the modified COSMIN checklist, varied considerably, with an average score of 4.5/9 ± 1.3 representing moderate quality. Conclusions Despite identifying a high number of existing physician communication assessment tools, most were poorly validated and a high degree of heterogeneity in terms of skills assessed and study quality was observed. Most used in-person role-play exercises that are intrusive, expensive, and time-consuming, making them impractical for use within most medical contexts. Successful chronic disease management depends not only on feasible and effective communication skills training among physicians, but also on our ability to reliably assess skill acquisition. Key messages Training physicians’ behaviour change competencies is central to improving lifestyle changes among patients living with a chronic disease. Due to the major methodological shortcomings of existing communication assessment tools, we strongly recommend increased methodological rigor for the development of new tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».