Dietary Patterns of Insulin Pump and Multiple Daily Injection Users During Type 1 Diabetes Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
Insulin pump therapy offers theoretical advantages over multiple daily injections (MDI) for fine-tuning insulin dose adjustment. However, evidence regarding the effectiveness of pump compared with MDI on glycemic control during pregnancy is conflicting. The Continuous Glucose Monitoring in Women With Type 1 Diabetes in Pregnancy Trial (CONCEPTT) was a randomized trial of continuous glucose monitoring (CGM) before and during pregnancy (1). A secondary analysis found that pregnant women using pumps had suboptimal midgestation glycemic control compared with women using MDI (2). CGM measures demonstrated comparable time in range (TIR) 63–140 mg/dL at 12 and 34 weeks but 5% lower TIR in pump users at 24 weeks (48% vs. 53%), meaning that pump users spent, on average, 1 h 15 min per day less time in the glucose target range. There are several potential explanations for this, including baseline differences in women using pump or MDI, differences in insulin dose adjustment, and differences in dietary intake. Women using pumps have more dietary flexibility with no additional injections required for snacks. Through the use of prospectively collected dietary data from U.K. and Irish CONCEPTT participants, our objective was to examine the dietary patterns of women using insulin pumps and MDI during pregnancy. Details of the main CONCEPTT, pump versus MDI, and diet studies were previously published (1–3). All U.K. participants ( n = 113) were invited to participate in the CONCEPTT diet …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».