MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985820722 · doi:10.1200/po.19.00235

Parents’, Health Care Professionals’, and Scientists’ Experiences of a Precision Medicine Pilot Trial for Patients With High-Risk Childhood Cancer: A Qualitative Study

2019· article· en· W2985820722 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJCO Precision Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrecision medicineQualitative researchPsychosocialHealth careAlternative medicinePilot trialTransparency (behavior)Primary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Children with high-risk cancers have low survival rates because current treatment options are limited. Precision medicine trials are designed to offer patients individualized treatment recommendations, potentially improving their clinical outcomes. However, parents' understanding is often limited, and expectations of benefit to their own child can be high. Health care professionals (HCPs) are often not familiar with precision medicine and might find managing families' expectations challenging. Scientists find themselves working with high expectations among different stakeholders to rapidly translate their identification of actionable targets in real time. Therefore, we wanted to gain an in-depth understanding of the experiences of all stakeholders involved in a new precision medicine pilot trial called TARGET, including parents, their child's HCPs, and the scientists who conducted the laboratory research and generated the data used to make treatment recommendations. METHODS: We conducted semistructured interviews with all participants and analyzed the interviews thematically. RESULTS: We interviewed 15 parents (9 mothers; 66.7% bereaved), 17 HCPs, and 16 scientists. We identified the following themes in parents' interviews: minimal understanding and need for more information, hope as a driver of participation, challenges around biopsies, timing, and drug access, and few regrets. HCP and scientist interviews revealed themes such as embracing new technologies and collaborations and challenges managing families' expectations, timing of testing and test results, and drug access. CONCLUSION: Educating families, HCPs, and scientists to better understand the benefits and limitations of precision medicine trials may improve the transparency of the translation of discovery genomics to novel therapies, increase satisfaction with the child's care, and ameliorate the additional long-term psychosocial burden for families already affected by high-risk childhood cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Precision OncologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207