Notice bibliographique
Résumé
This thesis covers the design, implementation, and review of a video game designed to assist Canadian Engineering Interns in understanding and contextualizing engineering ethics. This understanding is essential during their professional practice exam and subsequently in their day-to-day lives as engineers. \nIn engineering schools, engineering ethics is traditionally taught either as a philosophical examination of how engineers should act or as rote learning of the act, by-laws, and code of ethics that govern engineering practice. Most importantly, in the context of undergraduate engineering education, the amount of coverage is limited, and students are all too often focused on what is needed for the test, not mastery of the material for their own understanding. \nUnlike university courses, playing this game is voluntary, no grades are assigned, and players are expected to game the system by choosing poor responses just to see what will happen to them. Learning occurs through exploring cause and effect relationships, by making ethical choices and experiencing how decisions often have trade-offs or conflicting right answers. To encourage reflection, players were asked to think about the cases, and how they reacted to the unprofessional behaviour of characters in the game, through this reflection process, players are encouraged to grow, understand, and adopt professional behaviours. \nThe research methodology was to create a proof of concept video game featuring five case studies of conflicts that an Engineer or Engineering Intern might reasonably encounter in their professional practice. The game then went through a design review, in which sixteen Professional Engineers and Engineering Interns played the game and reviewed the cases in detail to provide feedback on their realism and identify areas for improvement. \nBased on the feedback from testers, the concept is sound, addresses a need within the engineering community and merits further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».