Who Pays for Municipal Governments? Pursuing the User Pay Model
Notice bibliographique
Résumé
It is undeniable that the goods, services, and privileges that municipalities provide are vital for Canadians’ well-being and that municipalities are facing increasing pressure to provide more infrastructure and services to more Canadians at a higher level of service. In order to provide this infrastructure and these services, however, municipalities have to increasingly find a way to pay for them. The key challenge then becomes, how do cities pay for these services and infrastructure? How do cities raise enough revenue to deliver these high-quality public services that will attract and retain businesses and residents in a way that does not undermine their competitive advantage and that is fair, accountable, equitable, and within their authorities? As it turns out the answer to this question is “wherever possible, charge.” That is, where possible, the direct users should pay the cost of providing municipal services. The rest of this chapter will outline what are the two main funding choices, property taxes and user levies, for Canadian municipalities and why. If the choices for municipalities for its own source revenues are between property taxes and user levies, what are these instruments? If the choice then is between user levies and property taxes, what has been the take up of these revenue instruments by municipalities in Canada and what might be driving these decisions? Finally, which revenue tool is preferred and why, using the principles tax fairness, tax accountability, and tax equality? In essence, it boils down to establishing a strong link between expenditures and revenues, leading to a preference for user levies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,014 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».