MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2985889307 · doi:10.1097/jnn.0000000000000474

Validity and Reliability of the Responses to Ischemic Stroke Symptoms Questionnaire

2019· article· en· W2985889307 sur OpenAlexaff
Claudia C. Beal, Gerald Ogola, Leigh Allen

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensOntario Stroke Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent validityMedicineReliability (semiconductor)Stroke (engine)Ischemic strokeCognitionValidityPhysical therapyPopulationClinical psychologyPsychologyPsychiatryPsychometricsIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prehospital delay remains an important reason for low intravenous tissue plasminogen activator administration rates. Study of ischemic stroke patients' responses to stroke onset may be hampered by lack of a questionnaire designed specifically to examine their cognitive, emotional, and behavioral responses to symptoms. METHODS: We provide evidence for content validity and reliability for the Responses to Ischemic Stroke Symptoms Questionnaire (RISQ) through, expert panel review and calculation of a content validity index and a study to examine stability reliability among hospitalized acute ischemic stroke patients. RESULTS: Expert panel review demonstrated agreement on the relevance of questionnaire items and an overall content validity index of 0.97. The study to examine stability reliability demonstrated acceptable stability of the items on the RISQ over the short term in a sample of white and black stroke patients. CONCLUSION: Preliminary evidence was gathered to support the content validity and stability reliability of the RISQ. Study of the RISQ with other population groups is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience NursingMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207