MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986116554 · doi:10.1111/conl.12688

Estimating IUCN Red List population reduction: JARA—A decision‐support tool applied to pelagic sharks

2019· article· en· W2986116554 sur OpenAlexafffund
Richard B. Sherley, Henning Winker, Cassandra L. Rigby, Peter M. Kyne, Riley A. Pollom, Nathan Pacoureau, Katelyn B. Herman, John K. Carlson, Jamie S. Yin, Holly K. Kindsvater, Nicholas K. Dulvy

Notice bibliographique

RevueConservation Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsNational Science Foundation
Mots-clésIUCN Red ListPopulationFisheryPelagic zoneEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The International Union for Conservation of Nature's (IUCN) Red List is the global standard for quantifying extinction risk but assessing population reduction (criterion A) of wide‐ranging, long‐lived marine taxa remains difficult and controversial. We show how Bayesian state–space models (BSSM), coupled with expert knowledge at IUCN Red List workshops, can combine regional abundance data into indices of global population change. To illustrate our approach, we provide examples of the process to assess four circumglobal sharks with differing temporal and spatial data‐deficiency: Blue Shark ( Prionace glauca ), Shortfin Mako ( Isurus oxyrinchus ), Dusky Shark ( Carcharhinus obscurus ), and Great Hammerhead ( Sphyrna mokarran ). For each species, the BSSM provided global population change estimates over three generation lengths bounded by uncertainty levels in intuitive outputs, enabling informed decisions on the status of each species. Integrating similar analyses into future workshops would help conservation practitioners ensure robust, consistent, and transparent Red List assessments for other long‐lived, wide‐ranging species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation LettersMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207