MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986179662 · doi:10.22037/jme.v18i2.25116

Educational Quality of Services in Medical Universities of Islamic Republic of Iran: A Systematic Review and Meta-Analysis

2019· review· en· W2986179662 sur OpenAlexaboutno aff
Soheil Arekhi, Arash Akhavan Rezayat, Majid Khadem‐Rezaiyan, Masoud Youssefi

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSERVQUALIslamic republicScopusMeta-analysisPersianQuality assuranceEmpathyReliability (semiconductor)Quality (philosophy)Medical educationService qualityPublication biasScale (ratio)IslamMedicinePsychologyService (business)MEDLINEBusinessPolitical scienceMarketingGeographySocial psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The comparison between customers’ expectations and real provided services is defined as the quality of service. In medical education system, the negative quality gap can threaten the lives as graduates are probably not capable of managing the health condition of their patients. The aim of this study was to demonstrate a whole picture for educational quality of services in medical universities of the Islamic Republic of Iran.\n\nMethods: Persian databases (SID, Elmnet, Magiran, and IranMedex) and English electronic databases including Scopus and PubMed were searched (from 2005 to 2017). Our main search terms include medical university, SERVQUAL, and quality of education. The methodological quality was assessed by a modified Newcastle–Ottawa Scale (NOS). Information was gathered for the following terms: author, publication year, keywords, and main conclusion. The main outcome measurement was the measured gap for tangibles, reliability, assurance, responsiveness, and empathy dimensions along with the total educational services quality gap. Pooled difference in means (95 CI%) were evaluated. All analyzes were performed using comprehensive meta-analysis software.\n\nResult: For this study, 143 cross-sectional studies were found for review. Based on the random effect models, total weighted mean difference (WMD) was -1.23 (95 CI%: -1.35 to -1.11), WMD of assurance was -1.24 (95 CI%: -1.41 to -1.08), WMD of reliability was -1.04 (95 CI%: -1.28 to -0.80), WMD of responsiveness was -1.38 (95 CI%: -1.52 to -1.24), WMD of tangible was -1.25 (95 CI%: -1.41 to -1.10), and WMD of empathy dimension was -1.18 (95 CI%: -1.34 to -1.03). Stratified analysis revealed that if universities types and quality of studies decreases, all dimensions of the quality gap would be deteriorated.\n\nConclusion: Negative gap was reported for all faculties/universities. Students are the main customers of universities; hence items that are requested by students should be offered. Determining where gaps lie in different dimensions can guide the allocation of financial resources in education systems, in addition to improving decision-making and strategic planning.\n\nKeywords: QUALITY OF SERVICE, SERVAQUAL, EDUCATION, SYSTEMATIC REVIEW, MEDICAL UNIVERSITY

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,024
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,685
Tête enseignante GPT0,703
Écart entre enseignants0,018 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207