Extracorporeal Shockwave Therapy for Chronic Knee Pain: A Multicenter, Randomized Controlled Trial.
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Osteoarthritis is the leading cause of chronic knee pain (CKP) in older adults. Medical practitioners often manage CKP using both pharmacological and nonpharmacological therapies. However, no studies have specifically focused on extracorporeal shockwave therapy (ESWT) for treatment of CKP. OBJECTIVE: The research team intended to explore the effectiveness and safety of ESWT for treatment of CKP. DESIGN: The study was a multicenter, randomized controlled trial. SETTING: The study took place at the Affiliated Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University (Mudanjiang, China) and at the People's Hospital of Yan'an (Yan'an, China). PARTICIPANTS: Participants were 72 patients with CKP at the 2 hospitals. INTERVENTION: Participants were randomly and equally divided into the intervention group, the ESWT group, and a control group. The intervention group received ESWT, whereas those in the control group received a placebo treatment. Participants in both groups were treated 3 times weekly for a total of 10 wk. OUTCOME MEASURES: The primary outcome was pain intensity measured using an 11-point numeric rating scale (NRS). The secondary outcomes were measured using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and by tracking adverse events. All outcomes were evaluated at baseline and at the end of 5 wk and 10 wk of treatment (ie, postintervention). RESULTS: At both measured points, the ESWT exhibited greater benefits for patients with CKP, as measured by the scores for pain intensity on the NRS (P < .01) and the WOMAC subscale for pain (P < .01), compared with the placebo treatment. In addition, the ESWT group showed significantly less stiffness and greater improvements in function compared with the control group at the end of week 5 (P < .01) and of week 10 (P < .01). Furthermore, the study found no adverse events for either group. CONCLUSION: ESWT demonstrated an effective and safe profile for patients with CKP. Further studies with larger sample sizes are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».