Blood pressure control according to clinical practice guidelines is associated with decreased mortality and cardiovascular events among liver transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Data for liver transplant recipients (LTRs) regarding the benefit of care concordant with clinical practice guidelines for management of blood pressure (BP) are sparse. This paper reports on clinician adherence with BP clinical practice guideline recommendations and whether BP control is associated with mortality and cardiovascular events (CVEs) among LTRs. We conducted a longitudinal cohort study of adult LTRs who survived to hospital discharge at a large tertiary care network between 2010 and 2016. The primary exposure was a BP of <140/<90 mm Hg within year 1 of LT. Among 602 LTRs (mean age 56.7 years, 64% men), 92% had hypertension and 38% had new onset hypertension. Less than 30% of LTRs achieved a BP of <140/<90 mm Hg over a mean of 43.2 months. In multivariable models, adjusted for key confounders, BP control post-LT compared with lack of control was associated with a significantly lower hazard of mortality (hazard ratio [HR] 0.48, 95% confidence interval [CI] 0.39, 0.87) and of CVEs (HR 0.65, 95% CI 0.43, 0.97). The association between BP control of <140/<90 mm Hg with improved survival and decreased CVEs in LTRs suggests that efforts to improve clinician adherence to BP clinical practice recommendations should be intensified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».