Amniotic fluid embolism: A puzzling and dangerous obstetric problem
Notice bibliographique
Résumé
Owing to its uncertain etiology, varying symptoms, rapid onset, and high fatality rate, amniotic fluid embolism (AFE) is one of the most challenging obstetric emergencies.In a new international study published in PLOS Medicine, Kathryn Fitzpatrick and colleagues [1] provide valuable clinical information about this rare complication, which occurs in 2-8 of 100,000 pregnancies [2].The clinical signs and symptoms of AFE include a rapid deterioration of maternal condition, cardiac arrest or arrhythmia, hypotension, respiratory distress, coagulopathy and massive hemorrhage, and acute fetal compromise.Premonitory symptoms such as tingling, shortness of breath, and agitation may occur before the signs and symptoms of cardiovascular collapse.Consumptive coagulopathy without cardiorespiratory symptoms is sometimes recognized as a forme fruste of AFE, but it is important to exclude other possible diagnoses, such as septic shock or coagulopathy caused by, rather than the cause of, excessive bleeding.Myocardial infarction and other conditions can also resemble AFE.Given the acuity and complexity of AFE signs and symptoms, an immediate response by a multidisciplinary team including experienced specialists in obstetrics, maternal-fetal medicine, anesthesia, intensive care, and hematology is probably key for survival, as observed by Fitzpatrick and colleagues [1].Because AFE is a diagnosis of exclusion, a precise case definition is difficult to establish.For these reasons, Fitzpatrick and coauthors examined risk factors, prognosis, and clinical management of AFE using three different definitions: the most liberal definition proposed by the United Kingdom Obstetric Surveillance System (UKOSS) [3], a consensus-driven definition developed by the International Network of Obstetric Survey Systems (INOSS) [4], and the most restrictive definition developed by Clark and colleagues and used by the Amniotic Fluid Embolism Registry in the United States [5].The latter two definitions were modified to harmonize the data collected across international sites.Interestingly, the main risk factors identified in this study were consistent across all three case definitions.Prenatal risk factors included advanced maternal age, multiple pregnancy, gestational diabetes, polyhydramnios, placenta previa, and placental abruption.Several risk factors were related to common obstetric interventions: induction of labor, operative vaginal delivery, and cesarean delivery.This new evidence corroborates the results of previous studies [2,[6][7][8][9] and should spawn further etiologic research.Knowledge of these risk factors has little utility for clinical prediction of AFE, however, because the vast majority of women with these risk factors will have a normal pregnancy and delivery.In previous studies, the case fatality of AFE varied between 11% and 48%, depending on the study design (population versus hospital based) and case definition [2,6].Using the UKOSS
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,050 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».