MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986453049 · doi:10.32964/tj10.3.51

Mitigating pitch-related deposits at a thermomechanical pulp-based specialty paper mill

2011· article· en· W2986453049 sur OpenAlexaboutno aff
Zhongguo Dai, Yonghao Ni, George Court, Zhiqing Li

Notice bibliographique

RevueTAPPI Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Materials Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThermogravimetric analysisPaper millPulp and paper industryPulp (tooth)MillStack (abstract data type)Materials scienceChemistryWaste managementEngineeringOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A mill in Eastern Canada experienced significant sticky deposit formation on one of the guide rolls of the supercalendering stack in its supercalendered paper production line. To investigate, and minimize, the formation of those sticky deposits, we collected deposit samples from a supercalender stack and analyzed them for their chemical compositions, metal ion contents, and thermal properties. Acetone soluble substances, which were considered as pitch or wood extractives, were shown to account for the majority of these deposit samples. The thermogravimetric analyzer gave the result that, for the deposit sample, the mass loss due to heating in the temperature range of 50ºC–200ºC was less than 5%. Gas chromatography results showed similar chemistry for the deposit samples both before and after the thermogravimetric analyzer analysis. Throughout the mill process, a large portion of wood extractives passed through the thermomechanical pulp mill and into the paper mill with the pulp streams. Two control programs, detackification versus fixation, were compared to evaluate their ability to decrease the extractives-related deposit formation on the supercalendering stack.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTAPPI JournalMême sujetCultural Heritage Materials AnalysisTravaux en français237 207