Newly diagnosed cases of HIV in those aged 50 years and older and those less than 50: 2008–2017
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canada's population is aging, with nearly forty percent of Canadians aged 50 years or more. As the population ages, unique challenges related to health are becoming evident, including increasing rates of sexually transmitted and bloodborne infections. Understanding the epidemiology of HIV in older adults is important to guide prevention and control programs. OBJECTIVE: To assess trends in newly diagnosed cases of HIV in Canada among those aged 50 years and older (≥50 years) and those aged less than 50 (<50 years), and to compare their basic demographic characteristics and exposure categories for the period of 2008 to 2017. METHODS: National surveillance of HIV is conducted by the Public Health Agency of Canada through voluntary submission of data by provincial/territorial public health authorities. Descriptive analyses were conducted on reported cases of HIV between January 1, 2008, to December 31, 2017 to compare the demographic profiles and exposure category for the two age groups. RESULTS: Between 2008 and 2017, the proportion of newly diagnosed HIV cases among those ≥50 years increased from 15.1% to 22.8%. The HIV diagnosis rates for both older males and older females increased over time, with a relatively higher increase for females. A higher proportion of newly diagnosed HIV cases were male in the older group (81.2%) compared to the younger group (74.6%). Among both older and younger males, the most common exposure category for HIV was being gay, bisexual and other men who have sex with men (gbMSM), followed by heterosexual contact and injection drug use; however, the relative proportions varied by age with the gbMSM category being higher in the <50 group. CONCLUSION: In Canada, over 20% of all newly diagnosed cases of HIV are now in people 50 years of age and older. HIV testing and prevention initiatives, historically aimed at younger populations, may not have the same impact for older populations. These data can be used to inform future public health actions designed to address HIV in older populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».