MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986605063 · doi:10.1002/hpm.2938

Eye clinic liaison officers service in the United Kingdom

2019· article· en· W2986605063 sur OpenAlexaboutno aff
Vasilios P. Papastefanou, Swan Kang, Philippa Simkiss, Hadi Zambarakji

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOptometryEthnic groupFamily medicineObservational studyDemographicsNorthern irelandCertificationQuarter (Canadian coin)Service (business)White BritishSubspecialtyWhite paperDemographyOphthalmologyGeographyPopulationEnvironmental healthManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To investigate the role of eye clinic liaison officers (ECLOs) in the United Kingdom and analyse patients' demographics and services provided. METHODS: This is a retrospective observational study. Data were collected from the Royal National Institute of Blind People for ECLOs in Wales, Scotland, Northern Ireland and England for the first quarter of 2015. Statistical analysis was performed using chi-square and t test as appropriate. RESULTS: Trusts with ECLOs support vary greatly in the UK regions. Only one-third of NHS trusts in England have an ECLO service. Over 4000 patients were assessed. The majority of patients were of White ethnic background (94%), lived alone (37%), had no carers (58%) and were in their 80s (29.5%). The principal ocular conditions causing sight loss and certification were age-related macular degeneration (41.6%) and glaucoma (18.1%). Approximately 70% of patients are first seen at 13 to 18 months from diagnosis. CONCLUSIONS: ECLO services vary in the UK regions. England has the lowest ECLO availability per trust and the majority of those assessed were of White British origin with AMD. There are significant delays from diagnosis to the first visit indicating the need for improved services. Further studies are necessary to develop the evidence base for the expansion and funding of ECLO services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207