Systematic review and meta‐analysis on the use of probiotic supplementation in pregnant mother, breastfeeding mother and infant for the prevention of atopic dermatitis in children
Notice bibliographique
Résumé
Probiotic supplementation may decrease the risk of allergic disease; however, there are differences between studies, such as the type of probiotic, the route or the duration of supplementation. Therefore, determining the most effective probiotic strain/s, route of administration and duration for clinical recommendation has been difficult. An electronic systematic literature search was undertaken between using Ovid MEDLINE, Embase, PubMed and Cochrane. Risk ratio (RR) and 95% confidence interval (CI) are presented for the studies. PEDro scale and Newcastle-Ottawa Scale were used to assess the quality of the included studies. A total of 21 studies met the inclusion criteria. Strain-specific sub-meta-analyses indicated that single strains are not as effective as probiotic mixtures and administration to a combination of pregnant mothers, breastfeeding mothers and infants had a reduced risk in the onset of atopic dermatitis in children. Our systematic review and meta-analysis showed that a mixture of probiotic supplementation given to the mother in pregnancy and continuing while breastfeeding and also to the infant in children classified as high-risk for atopic dermatitis and non-high-risk groups is the most efficacious in reducing the risk of incidence of atopic dermatitis in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».