Influence of Preoperative Tibiotalar Alignment in the Coronal Plane on the Survival of Total Ankle Replacement: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It remains controversial whether significant preoperative tibiotalar varus and valgus deformity should be contraindications for total ankle replacement (TAR). The primary aim of this systematic review was to analyze the influence of preoperative tibiotalar varus and valgus alignment on the survival of TAR. METHODS: The databases MEDLINE and Embase were searched from onset through September 2018. Two authors performed study selection and data extraction using a predefined data extraction tool. Implant survival in the alignment groups was reported as "revisions per 100 component years." Additional procedures, complications, and revisions were also reported. Assessment of the methodological quality was performed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). RESULTS: In total, 17 studies were considered eligible, in which a total of 1692 TARs were included from 1627 patients. The weighted mean follow-up was 52.4 (range, 1-147) months. The neutral alignment group included 711 TARs, the varus group included 545 TARs, and the valgus group included 332 TARs. Total revisions were 52, 37, and 36 in the preoperative tibiotalar neutral, varus, and valgus alignment groups, respectively. Revisions per 100 observed component years were 1.6, 1.7, and 2.5 in the preoperative tibiotalar neutral, varus, and valgus alignment groups, respectively. A total of 129 complications and 447 additional procedures were reported in 601 TARs. CONCLUSION: There was a strong indication that preoperative varus alignment in the coronal plane had a comparable implant survival to neutral alignment. Preoperative valgus alignment demonstrated a more negative influence on implant survival. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».