Subvastus Exposure Compared to Parapatellar Approach in Navigated Sequential Bilateral Total Knee Arthroplasty (SBTKA): A Prospective Randomized Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Subvastus approach preserves the quadriceps mechanism and may lead to improved early functional outcomes as compared with a parapatellar approach in primary knee arthroplasty. We performed a prospective randomized study to test the hypothesis if subvastus approach improves patient- and physician-reported outcomes in navigated sequential bilateral knee arthroplasty when compared with the standard parapatellar approach. A total of 93 patients were allotted in each group after power analysis and randomization done by computer-generated sequence: group S by subvastus approach and control group P by parapatellar approach. The patient's ability to walk without an aid, range of motion, blood loss, tourniquet time, complications, Knee Society Score (KSS), Knee Society Functional Score (KSFS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), High Flexion Knee Score (HFKS), and visual analog scale (VAS) for pain were recorded preoperatively and postoperatively at 2 and 6 weeks and 3, 6, and 12 months. Final follow-up was done at 2 years. There was no statistical difference in the patient's ability to achieve a straight leg raise (p = 0.88), walk without an aid (p = 0.25), leaving pain medication (p = 0.48), and mean duration of hospital stay (p = 0.58) between both groups. There was no difference in KSS, FS, KOOS, WOMAC, HFKS, and VAS at 2 weeks and later follow-ups. There was no significant difference in range of motion or lateral retinacular release in both groups. Blood loss was significantly less in group S (p < 0.05), but there was a higher rate of proximal wound dehiscence and delayed healing in subvastus group (p = 0.03). Subvastus approach does not improve patient- and physician-reported outcome measures except blood loss in computer-navigated sequential bilateral knee arthroplasty and has an increased incidence of wound healing problems. The Level of evidence for the study is I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».