MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986899672 · doi:10.1107/s2052520619013040

Automated oxidation-state assignment for metal sites in coordination complexes in the Cambridge Structural Database

2019· article· en· W2986899672 sur OpenAlexfundno aff
Matthew G. Reeves, P.A. Wood, Simon Parsons

Notice bibliographique

RevueActa Crystallographica Section B Structural Science Crystal Engineering and Materials · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMachine Learning in Materials Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCambridge Crystallographic Data CentreEngineering and Physical Sciences Research CouncilMcMaster University
Mots-clésScripting languageWorkflowPython (programming language)Computer scienceDatabaseOxidation stateValence (chemistry)State (computer science)Data miningChemistryProgramming languageMetal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cambridge Structural Database (CSD) currently contains over 400 000 transition-metal-containing entries, however many entries still lack curated oxidation-state assignments. Surveying and editing the remaining entries would be far too resource- and time-intensive to be carried out manually. Here, a highly reliable automated workflow for oxidation-state assignment in transition-metal coordination complexes via CSD Python API (application programming interface) scripts is presented. The strengths and limitations of the bond-valence sum (BVS) method are discussed and the use of complementary methods for improved assignment confidence is explored. In total, four complementary techniques have been implemented in this study. The resulting workflow overcomes the limitations of the BVS approach, widening the applicability of an automated procedure to more CSD entries. Assignments are successful for 99% of the cases where a high consensus between different methodologies is observed. Out of a total number of 54 999 unique metal atoms in a test dataset, the procedure yielded the correct oxidation state in 47 072 (86%) of cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Crystallographica Section B Structural Science Crystal Engineering and MaterialsMême sujetMachine Learning in Materials ScienceTravaux en français237 207